Häusliche Ökonomie, Teil 5

Abbott Handerson Thayer, 1849–1921, „Virgin Enthroned,“ 1891

Von F. Roger Devlin, übersetzt von Deep Roots. Das Original Home Economics, Part 5 erschien am 3. Juni 2011 auf Counter-Currents Publishing. Dieser fünfteilige Essay ist auch in F. Roger Devlins Buch „Sexual Utopia in Power“ enthalten, das bei Counter-Currents erhältlich ist.

Zuvor erschienen: Teil 1, Teil 2, Teil 3 und Teil 4

Teil 5 von 5

10. Absichtliche Erosion der männlichen Rolle durch den Feminismus

Zu diesen wesenhaften männlichen Nachteilen am modernen Arbeitsplatz müssen jene hinzugefügt werden, die direkt vom Feminismus geschaffen wurden.

Der britische Philosoph C. E. M. Joad charakterisierte einst die kulturelle Dekadenz als „ein Zeichen der Tendenz des Menschen, seine Position im Universum mißzuverstehen, eine erhabenere Sicht auf seinen Status und seine Aussichten einzunehmen, als die Tatsachen rechtfertigen, und die Führung seiner Gesellschaften und die Planung seiner Zukunft auf der Grundlage dieses Mißverständnisses vorzunehmen.“ [14] Den Feminismus könnte man in diesem Licht nützlicherweise als die Dekadenz der europäischen Frauenschaft sehen. Es kann nur solch ein Größenwahn gewesen sein, der Frauen ohne Erfahrung in der Welt der Industrie dazu verleitete, ihr „Recht“ auf eine Karriere zu behaupten – womit in Wirklichkeit eine leichte und erfolgreiche Karriere gemeint ist. Sie stellten sich vor, wie sie mit auf Mahagonischreibtische hochgelegten Füßen katzbuckelnden männlichen Untergebenen Befehle zubellen und dafür mit fetten Gehaltsschecks und Prestige belohnt werden.

Das praktische Ergebnis der lauten Verkündung, daß Karrieren nun für Talente geöffnet werden, besteht darin, wie Studenten der „Bürgerrechtsbewegung“ wissen, daß riesige Horden ehemals zufriedener Mittelmäßiger sich für talentiert zu halten beginnen. Wenn sie in ihren Bemühungen scheitern, fühlen sie sich betrogen, nehmen an, daß jemand anders schuld sein muß, und rufen nach Bestrafung.

Die leichtgläubigen Frauen, die auf Drängen der Feministinnen ins Erwerbsleben eintraten, entdeckten schnell, daß es ihnen nicht sehr gefiel (trotz der oben aufgezählten weiblichen Vorteile). Die Arbeit stellte sich als… nun, eine Menge Arbeit heraus. Ihre Reaktion auf die gebrochenen Versprechungen des Feminismus bestand jedoch nicht darin, den Ideologinnen vorzuwerfen, daß sie sie gemacht oder sie dazu gebracht hatten, an sie zu glauben; sie bestand darin, Männern die Schuld zu geben. Männer mußten einfach die Arbeitswelt umkonstruieren, bis Frauen sie „erfüllend“ fanden. Und der Feminismus sollte wieder die Richtung weisen. (Eine der größten Stärken der Bewegung ist diese Fähigkeit gewesen, politisch von ihren eigenen Fehlschlägen zu profitieren.)

Es wäre schwierig, die Zahl der Gesetze und Vorschriften zu berechnen, die in den letzten drei Jahrzehnten im Hinblick auf die Bequemlichkeit arbeitender Frauen verkündet wurden. Und obwohl Feministinnen die Vorschläge formuliert haben, sind es großteils Männer, die sie eingeführt und durchgesetzt haben – ohne Zweifel in der heiteren Zuversicht, daß die neuen Regeln nur gegen schlechte Männer benutzt werden konnten. Aber ich fürchte, Frauen sind keine Ausnahme von der Regel, daß Macht korrumpiert, und wenige von ihnen zögern, die neuartigen rechtlichen Schutzbestimmungen in dem Moment in Waffen zu verwandeln, wo sie spüren, daß es zu ihrem persönlichen Vorteil sein könnte.

An meinem eigenen Arbeitsplatz sind Plakate gut sichtbar ausgehängt, die Frauen über eine gebührenfreie Nummer informieren, die sie anrufen können, falls ihnen irgendetwas nicht gefällt, das ein männlicher Mitarbeiter tut oder sagt. Es gibt offensichtlich keine äquivalente Nummer für Männer; aber selbst wenn es eine gäbe, ist es nicht schwer zu sehen, welches Geschlecht mehr dazu neigt, sich zu beklagen. Andere Plakate warnen Männer davor, irgendwelche Kritik, selbst beiläufig und informell, über die Arbeitsleistung einer Frau zu äußern.

Jeder weiß, was vorgeht, aber niemand sagt etwas. Die Frauen haben alle die Geschichten über die 6 Millionen Dollar teuren Streitvergleichszahlungen wegen Belästigung gelesen und rechnen sich aus, daß das besser ist, als für 17 Dollar die Stunde zu arbeiten. Sie halten ihre Augen offen nach Gelegenheiten. Der durchschnittliche Konzernmanager wird ohne zu zögern einen anderen männlichen Angestellten verraten (und selbstzufrieden als Verteidiger der Frauenschaft posieren, der Unrecht zugefügt wurde), um einen Prozeß zu vermeiden, und sowohl männliche als auch weibliche Angestellte wissen es.

„Geschlechtergleichstellungsziele“, direkte Bevorzugungen für Frauen bei Einstellungen und Beförderungen, werden von Konzernen aufgestellt, um zu vermeiden, von der EEOC [Equal Employment Opportunity Commission – Kommission für Chancengleichheit am Arbeitsplatz] vor Gericht gezerrt zu werden. Die öffentliche Vorspiegelung ist, daß Frauen am Arbeitsplatz vordringen; in Wirklichkeit werden sie künstlich auf den Rücken von Männern hochgehievt. Einer der meiner Meinung nach widerlichsten Aspekte der Situation ist die zuckersüße Rhetorik, die überall benutzt wird, um eine Realität der Einschüchterung, Feigheit und Ungerechtigkeit zu verdecken.

Die Feministinnen haben zweifellos große Fortschritte zur Erreichung ihrer wirtschaftlichen Ziele gemacht. Die Löhne von ganzjährig beschäftigten männlichen Vollzeitarbeitern sind in den Vereinigten Staaten seit 1973 flach geblieben. In diesem Jahr betrugen die Löhne vollzeitarbeitender Frauen 57 Prozent von denen der Männer; um 2005 „verdienten“ sie (sozusagen) 77 Prozent so viel wie Männer. [15] Die Männer brauchen dieses Geld natürlich, um Familien zu gründen oder zu erhalten; die Frauen nicht.

Antifeministische Frauen warnten einst davor, daß, sollten Junggesellinnen die Familienlohnjobs ihrer Ehemänner an sich reißen, das Geld für Kleidung, Kosmetik, Unterhaltung, Reisen und andere Frivolitäten verschwendet werden könnte. Ich habe keine soliden Daten dazu, aber sicherlich liegen die Konsumentensparquoten heute allgemein extrem niedrig: es wäre die Sache wert, die Zahlen nach Geschlechtern aufzuschlüsseln. Eine Sache, die kein Ökonom uns jedoch jemals sagen wird, ist, wie viele Babies dank der „Fortschritte“ der Frauen am Arbeitsplatz nicht geboren worden sind.

Eine weitere Erwägung, die unsere Begeisterung für diese „Fortschritte“ dämpfen muß, sind die Steuererhöhungen, die wir nicht zufällig während desselben Zeitraums erlitten haben. Schlaue Beobachter haben seit langem die natürliche Allianz zwischen den Feministinnen, die Frauen an den Arbeitsplatz stupsen oder zwingen wollen, und der gierigen Regierung verstanden, die ihre Verdienste besteuern will. Es ist ein weiterer Fall der häufigen Symbiose zwischen Zügellosigkeit und Despotismus, das Teile-und-herrsche-Prinzip, angewandt auf die Familie.

Und schließlich ist eine der großen unterdrückten Realitäten des zeitgenössischen Arbeitsplatzes die weitverbreitete Existenz mütterlichen Schuldgefühls bei weiblichen Angestellten: Gewissensbisse, weil sie aus einem fehlgeleiteten Glauben, sie „sollten“ mit den Männern mithalten, indem sie Vollzeitjobs innehaben, ihre Kinder in der Obhut von bezahltem Ersatz lassen. Dies trägt wahrscheinlich zu der notorischen unangenehmen persönlichen Art vieler arbeitender Frauen bei, und es beeinträchtigt sicherlich ihre Arbeitsleistung.

Anscheinend ist es nicht so leicht, Beispiele für zu Hause bleibende Mütter zu finden, die es beim Gedanken an multinationale Firmenkonglomerate zerreißt, denen ihre Liebe und ihr Trost genommen wird.

11. Praktische Konsequenzen der häuslichen Androgynie und Rollenumkehrung

Feministinnen konzentrieren sich vorzugsweise auf Fragen des Arbeitsplatzes, nachdem ihr Neid sich auf die hauptsächlich männliche Versorgerrolle richtet. Aber sie haben auch ein Programm zur Revolutionierung unseres häuslichen Lebens: sie nennen es „Teilen der Hausarbeit.“

Das mag für jene nicht besonders alarmierend klingen, die immer noch nicht wissen, daß Spanien bereits ein Gesetz erlassen hat, das die Verhaftung von Männern vorsieht, die nicht die Hälfte der Hausarbeit machen. Ähnliche Schritte sind in Deutschland in Vorbereitung. Man fragt sich, welche Handlung die internationale Schwesternschaft gegen die Männer vorschlagen wird, die jetzt fürs Junggesellendasein optieren: vielleicht, sie zum Dienst als Butler für Lesbierinnen zu verpflichten?

Jedoch lange bevor sie auf Zwang zurückgriffen, warben die Feministinnen für Androgynie zu Hause. Das richtete sich sowohl an Männer als auch an Frauen. Der Hauptköder für Frauen enthielt eine 50prozentige Verringerung ihrer Hausarbeit – was beim ersten Anhören zweifellos reizvoll war. Aber auch Männern wurden rosige Aussichten angeboten: sie müßten nur halb soviel Speck nach Hause bringen und würden mehr Zeit mit ihren Kindern bekommen. Welche gefühllose Bestie konnte etwas gegen einen Vorschlag haben, der es ihm ermöglichen würde, ein besserer Vater zu sein?

Wie jedoch der heutige Rückgriff auf Polizeistaatsmaßnahmen deutlich macht, haben die Dinge nicht ganz so funktioniert, wie man uns hat erwarten lassen. Was ging schief?

Ein Weg, um das herauszufinden, könnte im Studium wirklicher Familien bestehen, die nach feministischen Prinzipien funktionieren. Die Schwierigkeit scheint darin zu liegen, welche ausfindig zu machen. Einem Forscher gelang es, einen Mann zu finden, der die Hälfte der Kleinkindpflege machte – ein Akademiker mit einem ideologischen Engagement für den Feminismus:

[Sie] fand heraus, daß er sich „Tricks“ ausdachte, um ausgedehnten Kontakt mit seinem Sohn rumzubringen [wie] „Spielzeuge und Ereignisse, die das Baby abgelenkt hielten und dadurch das Aufmerksamkeitsniveau des Vaters verringerten.“ Der Vater erzählte, daß er versuchte, „die Dinge erledigt zu kriegen.“ Er konnte das Schreien und Jammern nicht ertragen. Manchmal pflegte er „mit der Faust gegen die Wand zu schlagen.“ [16]

Selbst wenn „nichttraditionelle“ Familien auftauchen, bleiben sie oft nicht lange genug dran, um studiert zu werden. Eine Forschergruppe „fand bei der Nachbeobachtung, nur zwei Jahre später, daß nur ein Viertel [der Familien] ihre nichttraditionellen Gepflogenheiten beibehielt.“

Die Realität scheint zu sein, daß Familien unter Streßbedingungen (z. B. Jobverlust des Vaters oder längerdauernde Krankheit der Mutter) auf Androgynie oder ausgesprochene Rollenumkehrung zurückgreifen, oder gelegentlich als direktes Ergebnis ieologischen Engagements, daß sie aber eine starke Tendenz dazu zeigen, mit der Zeit zu natürlichen Normen zurückzukehren.

Zu akzeptieren, daß es natürliche und dauerhafte Geschlechterrollen gibt, das sei festgehalten, muß nicht bedeuten, daß ein Vater nie das Baby füttern darf, selbst wenn die Mutter im Koma liegt. Die Geschlechterrollen sind nie ganz so in Stein gemeißelt gewesen, wie die Feministinnen manchmal gern behaupten, und ein Teil des Vorteils des Familienlebens gegenüber der Ehelosigkeit ist die Flexibilität, die es ermöglicht, wenn man auf unvorhergesehene Herausforderungen stößt.

Die feministische Beobachterin Janet Steil fand jedoch heraus, daß „Paare sich große Mühe geben, das Einkommen einer viel verdienenden Ehefrau zu verbergen, um den Status des Ehemannes als hauptsächlicher Versorger zu schützen.“ [17] Es gibt einen triftigen Grund dafür: offene, länger dauernde Rollenumkehrung ist fatal für eine Ehe. Die Forscherin Liz Gallese dachte, sie hätte endlich ein Beispiel für eine glückliche Ehe mit Rollenumkehrung gefunden: die Karriere der Frau war erfolgreicher als jene des Mannes, daher begann er, das Kind betreuen, damit sie sich auf die Arbeit konzentrieren konnte (die ökonomisch rationale Vorgangsweise). Die Frau schien stolz auf ihre Erfolge und zufrieden mit dem Arrangement zu sein, und Gallese muß geglaubt haben, sie hätte es mit einem Bestseller zu tun. Die Wirklichkeit kam erst ans Licht, als sie mit dem Ehemann zu sprechen begann. Es stellte sich heraus, daß das Paar völlig damit aufgehört hatte, sexuelle Beziehungen zu haben. Bewaffnet mit dieser neuen Information begann Gallese die Empfindungen der Ehefrau tiefer zu sondieren. Die Frau gab schließlich zu, daß sie ein weiteres Kind wollte, aber – nicht von ihrem Ehemann.

„Ich weigere mich absolut, mit diesem Mann zu schlafen“, erklärte sie. „Ich werde nie wieder mit ihm Sex haben.“ Stattdessen flirtete sie nun mit anderen erfolgreichen Geschäftsmännern. Sie ließ sich jedoch nicht von ihrem Ehemann scheiden; er war immer noch zu nützlich als Kindermädchen für das Kind. [18] Solcherart ist anscheinend der Dank, den Männer dafür erwarten können, daß sie sich der Karriere ihrer Ehefrau anpassen und „die Hausarbeit teilen.“

Nachdem die empirische Erforschung androgyner Ehen und Elternschaft durch eine relative Knappheit an Studienmaterial begrenzt ist, lassen Sie uns einen zweiten Ansatz versuchen. Ich behaupte, daß die Vergeblichkeit des feministischen Projekts zur „Teilung der Hausarbeit“ mittels des ökonomischen Konzepts eines Nachfrageschemas verdeutlicht werden kann. Jeder schätzt bestimmte Dinge höher als andere, und Männer und Frauen neigen dazu, die Güter, die sie sich wünschen, in eine unterschiedliche Prioritätenreihenfolge zu stellen. Eine ungewöhnlich scharfsinnige Frau hat geschrieben: „Wenn ich will, daß mein Mann ‚seine Hälfte’ der Hausarbeiten erledigt, dann ist das, was ich wirklich will, daß er die Hälfte von allem auf meiner Liste wichtiger Dinge macht. Aber er hat seine eigene Liste.“ [19]

Zum Beispiel werden manche Männer zufrieden zulassen, daß sich schmutziges Geschirr tagelang in der Spüle anhäuft, aber darauf beharren, daß der Garten wie der Golfrasen in Augusta aussieht. Daraus allein sollte offensichtlich sein, warum der feministische Vorschlag einer „fifty-fifty“-Ehe ein Rezept für endlosen Hader ist. Das traditionelle, auf geschlechtlicher Komplementarität beruhende Modell andererseits ist ein 100-100-Arrangement, bei dem beide Ehegatten ihre unterschiedlichen Rollen ausfüllen, so gut sie können. Komplementarität macht Konflikt überflüssig.

Man kann nicht herausfinden, was Menschen wollen, indem man sie fragt, weil ihre Antworten nicht den Abtausch widerspiegeln, der nötig ist, damit sie bekommen, was sie wollen. Viele Ehefrauen werden mit „ja“ antworten, wenn eine Feministin fragt: „Hätten Sie gern, daß Ihr Mann die Hälfte der Hausarbeit macht?“ Aber das bedeutet nur, daß sie es gern ceteris paribus hätte: wenn alle anderen Bedingungen gleich belassen würden. Die Frage der Feministin sollte lauten: „Hätten Sie gern, daß Ihr Mann Beförderungen ablehnt und seine Arbeitsstunden verringert, um die halbe Hausarbeit zu machen?“ Ehefrauen wollen im Allgemeinen nichts vom Einkommen oder den Berufsaussichten ihres Ehemannes opfern, selbst wenn der Gewinn bei der Hausarbeit reichen würde, damit sie in Better Homes and Gardens erscheinen.

Das Nachfrageschema erklärt auch, warum Frauen immer etwas haben werden, worüber sie sich beschweren. Sie beschweren sich „am Rand“, wie die Ökonomen sagen, daß sie nicht den nächsten Punkt auf ihrem Nachfrageschema haben. Sie nehmen stillschweigend an, daß sie in der Lage sein sollten, diesen Punkt zu bekommen, ohne etwas aufzugeben, das sie bereits haben. In anderen Worten, sie haben Schwierigkeiten, im Sinne eines Abtauschs zu denken. Ein Verständnis dessen könnte etwas tröstlich für gestresste Ehemänner sein, die perplex über ihre Unfähigkeit sind, ihre Ehefrau glücklich zu machen.

Manche Frauen zum Beispiel pflegen sich darüber zu beklagen, daß ihr arbeitsbesessener Ehemann ihnen nicht genug Aufmerksamkeit widmet. Das bedeutet nicht, daß ihre Beschwerden aufhören würden, wenn er bei der Arbeit und beim Verdienst zurückstecken würde, um mehr bei ihnen zu sein; es bedeutet nur, daß sie dazu übergehen würden, sich über die materiellen Opfer zu beklagen, die diese Verhaltensänderung notwendig machen würde. Der Ehemann muß in einem solchen Fall das tun, von dem er weiß, daß es im langfristigen besten Interesse seiner Familie liegt. Er darf nicht zulassen, daß eine Aufmerksamkeit suchende Frau zwischen ihn und seine Arbeit kommt, im vergeblichen Versuch, alle Unzufriedenheit aus ihrem Leben zu entfernen. In ähnlicher Weise liegt es innerhalb der Rechte von Männern, ihrer Ehefrau zu sagen, daß die Haushaltsführung hauptsächlich die Verantwortlichkeit einer Frau ist: ein Ehemann ist ein Versorger und Beschützer, kein Butler.

Auf der anderen Seitte gibt es heute auch manche fehlgeleitete Männer, die ihre Frau dazu drängen, berufstätig zu bleiben, weil ihnen der Wegfall des zweiten Familieneinkommens nicht gefällt. Diese Männer sind nicht ideologisch feministisch; sie wollen nur nicht die zusätzlichen Urlaubsreisen oder schicken Fernsehgeräte aufgeben, die das Einkommen ihrer Ehefrau möglich macht. Aus den oben erläuterten Gründen ist das ein Handel mit dem Teufel; statt dessen sollten Männer daran arbeiten, ihre eigene Rolle zu verstärken.

12. Was ist zu tun?

Wie können Männer das konkret tun? Ich glaube, daß zwei politische Ziele fundamental sind: eines fürs Zuhause und eines für den Arbeitsplatz.

Das Herzstück unserer familienpolitischen Ziele muß die Wiederherstellung des angenomenen Sorgerechts für Kinder durch ihren Vater sein. Frauen, die ihren Ehemann verlassen möchten, müssen ihre elterlichen Rechte und allen Anspruch auf Unterhalt durch ihren Gatten aufgeben. Das bedeutet den Abbau der gesamten Scheidungsindustrie. Ich habe diese Angelegenheiten anderswo diskutiert. [20]

Zweitens und in Verbindung mit dem Thema des vorliegenden Essays müssen Männer ihre rechtmäßige Position in der Arbeitswelt wiederherstellen: Ich schlage den Slogan „Holt euch den Tag zurück“ vor. Dies wird ein Ende der Antidiskriminierungsgesetze bezüglich der Geschlechter erfordern.

Zum Teil ist der Zweck dessen, daß Männer sich wieder als Brotverdiener etablieren, natürlich einfach der, daß sie Kinder versorgen können. Aber es könnte auch notwendig sein, um sie für Frauen attraktiv genug zu machen, daß sie eine Familie gründen können. Wir müssen in den Köpfen junger Frauen einen „maskulinen Nimbus“ wiederherstellen und ihnen wieder beibringen, daß sie sich selbst nicht genügen und eines Mannes bedürfen. Das ist einer modernen jungen Frau mit einem gutbezahlten Job und ohne Kinder selten offenkundig. Aber reichliche Beweise betreffs vaterloser Heime deuten darauf hin, daß Männer für Frauen im Laufe eines Lebens genauso notwendig sind wie immer – daß die Zwecke einer Familie in ihrer Abwesenheit nicht richtig ausgeführt werden können.

Eine Rückkehr zur Vereinigungsfreiheit, einschließlich der Legalisierung der „Diskriminierung“ würde der Arbeitswelt selbst genauso nützen wie dem häuslichen Leben. Männer haben Denk- und Verhaltensmuster miteinander gemeinsam, die eine effektivere Zusammenarbeit in einem rein männlichen Umfeld ermöglichen als in gemischten Gruppen. Und der Feminismus hat in den meisten Erwerbszweigen eine „feindselige Arbeitsumwelt“ für Männer geschaffen. Viele Männer würden gern für Firmen arbeiten, die Frauen formell ausschließen, weit mehr, als gegenwärtig bereit wären, das laut zu sagen. Unter einem Regime des freien Wettbewerbs könnten rein männliche Firmen ihre „gender-gerechten“ Konkurrenten schnell aus dem Feld schlagen. Ich vermute, daß viele Feministinnen sich dessen völlig bewußt sind.

Diese Empfehlungen sind nicht hauptsächlich von materiellen Erwägungen motiviert. Ich kann dem Leser nicht garantieren, daß die Umsetzung solcher Vorschläge den Wert seines Aktienpaketes steigern würde. Aber meine Position ist die, daß die Wirtschaft für die Familie existiert und nicht die Familie für die Wirtschaft. Der Familienwissenschaftler Allan Carlson merkt gern an, daß während des Wirtschaftsbooms nach dem Krieg der traditionelle Ausdruck „kinderlose Ehe“ von einer neuen Wortschöpfung verdrängt zu werden begann: „kinderfreie Ehe.“ Wenn eine Gesellschaft Heimunterhaltungssysteme mehr schätzt als Kinder, dann ist etwas schrecklich schiefgelaufen.

Die gegenwärtige Mentalität ist nicht ohne historischen Präzedenzfall. Polybios bemerkt das Folgende über das Böotien der hellenistischen Zeit:

Kinderlose Männer hinterließen ihren Besitz, wenn sie starben, nicht ihren nächsten Erben, wie es dort früher der Brauch gewesen war, sondern veräußerten ihn zum Zweck von Lustbarkeiten und Banketten und machten ihn zum Gemeineigentum ihrer Freunde. Sogar viele, die Familien hatten, verteilten den größeren Teil ihres Vermögens unter ihren Vereinen, sodaß es viele Böotier gab, die jeden Monat mehr Festmähler zu besuchen hatten, als der Monat Tage hatte. [21]

Der Wohlstand, der das antike Böotien korrumpierte, würde heutigen Amerikanern natürlich als unerträgliche Armut erscheinen.

Wären Amerikaner fähig, einen niedrigeren Lebensstandard als Mittel zur Wiederherstellung der natürlichen Familie zu akzeptieren? Wahrscheinlich nicht, aber glücklicherweise zählt es nicht, was wir akzeptieren können. Unser lange aufgeschobener Tag der finanziellen Abrechnung scheint endlich bevorzustehen, und er könnte sich leicht als etwas herausstellen, das wir nicht wegwünschen sollten. Wenn gewöhnliche Leute dazu gebracht werden zu verstehen, daß der Staat unfähig ist, ihr materielles Wohlergehen sicherzustellen, werden Kinder wieder als langfristige Aktivposten wahrgenommen werden: als notwendiger Ersatz für den Schwindel von der sozialen Sicherheit und die vom Staat beschlagnahmten oder durch Inflation erodierten Pensionsfonds statt als Hindernisse für mehr Konsum. Inmitten des Zusammenbruchs der politischen Finanz könnten wir in der Lage sein, ein Gefühl für den zeitlosen Sinn von Arbeit und Vermögen wiederzugewinnen. Unsere Kinder werden wielleicht lernen, die Zufriedenheit in der einfachen täglichen Tatsache des Überlebens der Familie zu finden, die wir in all unserer wirtschaftlichen Überdehnung nicht finden konnten.

Anmerkungen

14. Decadence: A Philosophical Investigation (New York: The Philosophical Library, Inc., kein Datum), S. 15.

15. Aus Income, Poverty and Health Insurance Coverage in the United States, 11, erhältlich auf http://www.census.gov/prod/2006pubs/p60-231.pdf .

16. Steven E. Rhoads, Taking Sex Differences Seriously („Geschlechterunterschiede ernst nehmen“, San Francisco: Encounter Books, 2004), S. 200.

17. Rhoads, S. 65.

18. Ebd.

19. Jennifer Roback Morse, zitiert in Rhoads, S. 257.

20. Siehe mein „Rotating Polyandry — and its Enforcers“ [„Vielmännerei im Wechsel“, Link siehe unten; d. Ü.]

21. Polybios, Historien, Buch XX, Kap. 6.

* * *

Nächster Essay aus Die sexuelle Utopie an der Macht: Der Weg der Familie

Siehe auch:

Was wäre erforderlich? von Edmund Connelly (?)

Sexuelle Knechtschaft von Gregory Hood
Die sexuelle Konterrevolution von Gregory Hood

Nachtrag: Inzwischen ist „Sexual Utopia in Power“ auch in deutscher Übersetzung von Antaios erhältlich:

304 Seiten, gebunden, um € 22,–, Übersetzung von Nils Wegner (soll sehr gut sein!)

*     *     *

Neue Kommentarpolitik auf „Morgenwacht“: Wie bereits hier unter Punkt 1 angekündigt, am Schluß dieses Kommentars wiederholt als Absicht geäußert und in diesem Kommentar endgültig festgelegt, werden neue Kommentatoren nicht mehr zugelassen und sind die Kommentarspalten nur noch für die bereits bekannte Kommentatorenrunde offen.

Veröffentlicht von Lucifex am März 8, 2016

https://morgenwacht.wordpress.com/2016/03/08/haeusliche-oekonomie-teil-5/