Das. Ist. Nicht. Sparta. (6): Sparta in der Schlacht

Aus „300“: Leonidas (Gerard Butler) verabschiedet sich von seiner Frau Gorgo (Lena Headey) und seinem Sohn.

Von Bret Devereaux, übersetzt und mit einem Titelbild und zusätzlichen Links versehen von Lucifex. Das Original This. Isn’t. Sparta. Part VI: Spartan Battle erschien am 20. September 2019 auf dem Blog A Collection of Unmitigated Pedantry des Autors.

Zuvor erschienen: Glossar zu Sparta, Das. Ist. Nicht. Sparta. (1): Spartanische Schule, (2): Spartanische Gleichheit, (3): Spartanische Frauen, (4) Spartanischer Reichtum und (5) Die spartanische Regierung.

Diese Woche gibt’s den Teil, auf den ihr alle gewartet habt – wir werden uns ansehen, wie die Spartaner kämpften. Dies ist Teil sechs unserer Serie, die Sparta und seinen Platz im kulturellen Gedächtnis betrachtet. Wie wir zuvor kurz diskutierten, gibt es in der Sparta-Mystik zwei zentrale Mythen, den Mythos von der spartanischen Gleichheit und den Mythos von der spartanischen militärischen Exzellenz. Wir haben die letzten vier Wochen mit der Untersuchung des ersteren verbracht und herausgefunden, daß er schwer zu wünschen übrig läßt.

Natürlich ist der Mythos von der spartanischen Gleichheit nicht das, was Spartas Platz in der Populärkultur garantiert. Sicher, Akademiker und die Autoren von Meinungskolumnen mögen über die spartanische Gesellschaft diskutieren, aber wir machen keine Filme und Videospiele über die spartanische Gesellschaft (vielleicht sollten wir das – sie wären erschütternde Dystopien, aber dafür gibt es heutzutage einen Markt). Wir machen Filme und Videospiele über spartanische Krieger. Und für eine Menge Leute ist das alles, was zählt – die Kindesmißhandlung, Brutalität und Sklaverei, der demographische Kollaps und der ganze Rest wird irgendwie „die Sache wert“, wenn das dazu führt, daß Sparta die „besten“ Krieger hervorbringt.

Nun erhebe ich klarerweise heftig Einspruch gegen diese Position. Welche Ehre wird gewonnen durch die mächtige Verteidigung eines entsetzlichen, unmenschlichen Systems? Aber so viel vom Ruhm der Spartaner – was sie auch immer für Lebensumstände schützten – steckt in ihrem Ruf als Krieger.

Spartaner sollen Krieger sein, vielleicht die ultimativen Krieger. Oder vielleicht totale Krieger, was immer das bedeutet (so gut ich sagen kann, bedeutet es „mittelmäßiges Hauen und Stechen“, was, wie wir sehen werden, seltsam angemessen ist). Wie soll euer Einmannarmee-Supersoldat genannt werden? Es liegt auf der Hand, daß ihr ihn Spartaner nennt. Oder John Spartan.

Und all das, bevor wir hierzu kommen:

Diese Szene – und keine andere Szene in diesem Film – ist tatsächlich eine der besseren Darstellungen von griechischem Hoplitenkrieg, die ich in Filmen gesehen habe. Sie ist nicht perfekt – die Spartaner halten wahrscheinlich ihre Speere falsch, und „alle zusammen STOSSEN und vereint drängen“ wird nirgendwo in unseren Quellen beschrieben (es ist kaum dasselbe wie der othismos, den ich hier nicht debattieren werde). Aber hinsichtlich der Darstellung der dichten Formation mit einander überlappenden Schilden ist sie besser als der Durchschnitt.

Das Bild von Sparta und den Spartanern, das hier präsentiert wird, hat ein paar ineinandergreifende Teile. Wir werden diese Teile auseinandernehmen und separat zerlegen, sodaß wir sie einen nach dem anderen gegen die antiken Belege testen können. Insbesondere wollen wir diese Vorstellungen testen:

• Daß die spartanische Phalanx qualitativ anders und besser war – hinsichtlich Organisation, Disziplin oder Kampffähigkeiten – als die Phalanxen anderer griechischer poleis oderr sogar anderer antiker Staaten.
• Daß der einzelne Spartaner – oder einfach Spartiat – individuell eine Art idealer oder ultimativer Krieger war.
• Daß – als Konsequenz der beiden vorherigen – die Spartaner die beste Armee in Griechenland hatten und eine qualitativ sehr hochwertige Armee nach den Maßstäben der antiken Welt.

Jetzt ist also der Mythos von der spartanischen militärischen Exzellenz an der Reihe, um auf die Probe gestellt zu werden. Ich möchte klarstellen, daß die Analyse dieser Woche eine Kampanalyse Pfund für Pfund ist – wir werden Strategie, Logistik und Umfang nächste Woche betrachten, wenn wir die Serie beschließen. Heute geht es nur um das Gewinnen von Schlachten, was, wie wir nächste Woche sehen werden, noch lange nicht bedeutet, Kriege zu gewinnen oder große strategische Ziele zu erreichen.

Ergreift also eure Schilde, nehmt eure Speere, setzt eure Helme auf, denn es ist Zeit für ein paar Hoplitenschlachten.

Und jetzt alle zusammen

Als die Spartaner in 300 bei den Thermopylen ankommen, hält Leonidas eine Rede vor Ephialtes (der aus irgendeinem Grund von einem örtlichen Schafhirten in einen lakedaimonischen hypomeion verwandelt wurde) über die Stärke der spartanischen Phalanx. Jeder Hoplit in der Formation – wobei Hoplit der Ausdruck für den schweren griechischen Infanteristen ist, der den aspis-Schild trug (der manchmal hoplon genannt wird, daher der Name) – deckte nicht nur sich selbst mit seinem Schild, sondern auch den Mann zu seiner Linken. 300 stellt das als irgendwie einzigartig spartanisch dar – wenn die Arkadier kämpfen, sind sie verglichen mit den Spartanern „mehr Raufbolde als Krieger, sie machen ein erstaunliches Chaos daraus“.

Leonidas erklärt Ephialtes die Phalanx. Die volle Zeile lautet: „Dein Vater hätte dir sagen sollen, wie unsere Phalanx funktioniert. Wir kämpfen als eine einzige undurchdringliche Einheit. Das ist die Quelle unserer Stärke. Jeder Spartaner schützt den Mann zu seiner Linken vom Oberschenkel bis zum Hals mit seinem Schild. Eine einzige schwache Stelle, und die Phalanx zerbricht.“ Das ist ein starkes Stück von einer polis, die immer in Koalitionen mit anderen griechischen Staaten kämpfte, die immer ihre eigenen Nichtspartiaten zum Kampf in der Phalanx zwang, manchmal sogar einschließlich versklavter Heloten (sodaß es fakisch VIELE schwache Stellen gab), und die sich zunehmend auf hypomeiones – wie diese Version von Ephialtes – stützen sollte, die anstelle der ständig weniger werdenden, immer reicheren Spartiaten kämpften.

(Eine pedantische Anmerkung: Ich weiß natürlich von der Debatte unter griechischen Historikern über die Natur der Phalanx. Ich vertrete – mit einigen Modifikationen – die „orthodoxe“ Sicht auf die Hoplitenphalanx (mehr Western Way of War und weniger Greek Warfare: Myths and Realities), und daher werdet ihr hier diese bekommen. Macht euch nichts draus, wenn euch das nichts bedeutet – es ist bloß dazu da, um die Handvoll von Leuten zu informieren, die es kümmert. Dieses Argument wird dadurch weder im einen noch im anderen Fall verändert.)

Dieser Eindruck – daß der Hoplit irgendwie zu Sparta gehört – wird durch die Art, wie Objekte wie der korintische Helm, der runde griechische aspis-Schild (jene „spartanischen“ Hindernisrennen verwenden beides!), manchmal sogar die komplette Hoplitenausrüstung, in der Populärkultur als spartanische Bildsprache statt als [allgemeine] griechische Bildsprache assimiliert worden sind. Ich habe mehr schlechte Netzartikel gesehen, als ich zählen kann, wo diese Sachen als „spartanische“ Ausrüstung bezeichnet werden, als ob der Rest der Griechen etwas anderes getragen hätte.

Dies… ist Unsinn. Die Hoplitenphalanx war der gemeinsame Kampfstil von im Wesentlichen allen griechischen poleis. Sie war nicht einzigartig für Sparta.

Das hat alle möglichen Implikationen. Die Spartaner verwendeten dieselbe militärische Ausrüstung wie alle anderen Griechen: einen Stoßspeer (den dory), ein Schwert als Reservewaffe (ein Xiphos oder Kopis: die Popkultur tendiert dazu, Spartanern die kopis zu geben, weil sie cool aussieht, aber es gibt keinen Grund anzunehmen, daß sie sie bevorzugten), Körperpanzerung (entweder aus Textilien oder einen bronzenen Brustharnisch), einen aus einer Anzahl gemeinsamer griechischer Helmstile und möglicherweise Beinschienen. Wir könnten erwarten, daß die Spartiaten – nachdem sie im Grunde sehr wohlhabende Griechen waren – Ausrüstung vom oberen Ende der Qualitätsskala hatten, aber die Periöken und andere Unterklassen, die mit den Spartiaten kämpften (und ihnen zahlenmäßig stark überlegen waren) werden das normale Kontingent „armer Hopliten“ ausgemacht haben, wie es wahrscheinlich in der Armee jeder polis üblich war.

Malerei auf der Chigi-Kanne (650 – 640 v. Chr.), die sich nun im Etruskischen Nationalmuseum in Rom befindet (zusammen mit dem allerbesten Elefantenteller!), die die schwere Hoplitenausrüstung zeigt, einschließlich Beinschienen, Brustharnischen und dem schweren aspis-Schild. Interessanterweise gibt es an diesen Brustharnischen keine pyterges, die hängenden Lederstreifen, die normalerweise die Leisten schützen.

Xenophon hält seltsamerweise inne, um zu erwähnen, daß die Spartiaten einen Bronzeschild tragen sollten (kalken aspida; Xen. Lac. 11.3 – dies wird manchmal als „Messing“ übersetzt – es ist auf Griechisch dasselbe Wort -, aber alle griechischen Schildverkleidungen, von denen ich weiß, sind aus Bronze). Das ist nicht der ganze Schild, wie in 300 – der wäre viel zu schwer -, sondern bloß ein dünner (ca. 0,25 mm dicker) Belag auf dem Schild. Es ist seltsam, daß Xenophon das Bedürfnis empfindet, uns das zu sagen, denn das war der Standard für alle griechischen Schilde. Vielleicht konnten ärmere Hopliten sich die Bronzeverkleidung nicht leisten und verwendeten ein billigeres Material (sehr dünnes Leder, im Grunde Pergament, ist in vielen anderen Schildtraditionen gängig), und Xenophon merkt bloß an, daß alle Spartiaten wohlhabend genug waren, um sich die schicke und teure Art von Schild leisten zu können (es ist auch angenommen worden, daß Elemente dieser Passage verlorengegangen sind und sie ursprünglich eine vollständige Ausrüstung enthalten hat, in welchem Fall Xenophon sich bloß untypischerweise über das Offensichtliche ausgelassen hat).

Die Grundzüge der Formation – Abstände, Tiefe und so weiter – scheinen ebenfalls im Wesentlichen dieselben gewesen zu sein. Die Standardtiefe für eine Hoplitenphalanx scheint acht [Glieder/Reihen] gewesen zu sein. Die Spartaner schienen ähnlichen Unterteilungen auf einer 8er- oder 6er-Basis gefolgt zu sein, was auf eine normale Tiefe von 8 hindeutet (während des Peloponnesischen Krieges, Thuc. 5.68) oder 6 (im frühen vierten Jahrhundert, Xen. Lac. 11.4). Die Verringerung der Tiefe könnte eine Folge der Mannstärkenschwundes gewesen sein, könnte aber auch auf ein größeres Vertrauen spartanischer Befehlshaber auf die Fähigkeit ihrer Linie zu halten hindeuten. Bei der Tiefe in einer Formation geht es oft um die Moral – die tiefere Formation fühlt sich sicherer an, was den Zusammenhalt verbessert.

Wenn die roten Umhänge nicht wären – die, wie ich anmerken sollte, die Spartaner im Kampf nicht trugen -, könnte das irgendeine griechische Phalanx sein. Tatsächlich war es eine beliebige griechische Phalanx, nachdem die verschiedenen Elemente der griechischen Koalitionsarmee bei den Thermopylen ihre Kräfte hätten rotieren lassen müssen (weil Hoplitenkampf erschöpfend ist).

Es ist schwer zu sagen, ob die spartanische Phalanx besser zusammenhielt. Es hätte sein können, zumindest bei den Spartiaten. Der Lebensstil der Spartiaten schuf wahrscheinlich enge Bindungen, die dabei geholfen haben könnten, im Stress des Kampfes zusammenzuhalten – aber andererseits traf das im einen oder anderen Ausmaß im Wesentlichen auf jede griechische polis zu. Das Beste, was ich zu diesem Punkt sagen kann, ist, daß die spartanische Erfolgsbilanz in der Schlacht – die weiter unten ausführlich diskutiert wird – gegen jeglichen großen Vorteil beim Zusammenhalt spricht.

Dennoch scheint die spartanische Schlachtordnung doch in zweierlei Hinsicht bemerkenswert anders gewesen zu sein:

Erstens: sie hatte ein viel höheres Verhältnis von Offizieren zu gewöhnlichen Soldaten. Das war eindeutig ungewöhnlich, und mehr als eine antike Quelle äußert sich dazu (Thuc. 5.68; Xen. Lac. 11.4-5, wo etwas beschrieben wird, das vielleicht etwas andere Kommandosysteme sind). Sechs Reihen ergaben eine enomotia (befehligt von einem enomotarchos); zwei davon zusammengenommen wurden von einem pentekonter befehligt (wörtlich: Befehlshaber von fünfzig, obwohl er in Wirklichkeit 72 Männer unter seinem Kommando hatte); zwei von diesen bilden einen lochos (befehligt von einem lochagos) und vier lochoi ergaben eine mora, befehligt von einem polemarchos (wörtlich: Kriegsführer) – es gab zu Xenophons Zeit sechs davon. Verglichen mit den meisten griechischen Armeen sind das viele Offiziere, und das führt zu:

Zweitens: sie scheint etwas leichter manövrieren können zu haben als eine normale Phalanx. Dies folgt aus dem ersten. Kleinere taktische Unterteilungen mit mehr Kommandopersonal machten die Formation agiler. Xenophon stellt diese Fähigkeit klar als außergewöhnlich dar, und das scheint sie gewesen zu sein (Xen. Lac. 11.4). Hoplitenarmeen, die an einer Flanke siegreich waren, hatten oft echte Schwierigkeiten, diese siegreichen Soldaten umzuorganisieren und sie herumschwenken zu lassen, um dem Rest der Linie in die Flanke zu fallen und sie aufzurollen (z. B. die Athener bei Delium, Thuc. 4.96.3-4). Die Spartaner waren darin eher besser (z. B. bei Mantinea Thuc. 5.73.1-4). Sie scheinen auch besser darin gewesen zu sein, zeitgerecht zu marschieren und sich zu bewegen.

Nun möchte ich diesen Punkt nicht zu sehr überbewerten. Wir vergleichen die Spartaner mit anderen Hoplitenstreitkräften, die – besonders im fünften Jahrhundert – im Wesentlichen wie ungelenkte Raketen waren. Der General (oder die Generäle) richtet die Phalanx auf den Feind, drückt auf „los“ und hofft dann auf das Beste. Wirklich effektives Kommando – was Everett Wheeler als den General als „Schlachtmanager“ bezeichnet – kommt erst im vierten Jahrhundert wirklich auf, großteils nachdem die spartanische Macht bereits gebrochen war (E. Wheeler, „The General as Hoplite” in Armies of classical Greece, Hrsg. Wheeler (2007)). Während „rechter Flügel, links schwenkt“ kaum das komplizierteste Manöver ist (besonders angesichts dessen, daß die vorhersehbare Rechtsdrift von Hoplitenarmeen in der Schlacht bedeutete, daß es eingeplant werden konnte), kennzeichnete es die Spartaner verglichen mit den Beschränkungen der meisten Hoplitentruppen als ungewöhnlich geschickt.

Kompliziertere spartanische Manöver liefen oft schlecht. Spartanischen Truppen bei Plataiai (479 – Hdt. 9.53) gelang es nicht, befehlsgemäß zu verlegen, was ein unbeabsichtigtes Gefecht herbeiführte. Eine Lücke in der Reihe zu schließen, wenn der Vorstoß bereits im Gange war, aber bevor man in der Schlacht aufeinandertraf (etwas, das römische Armeen routinemäßig tun), lag anscheinend ebenfalls außerhalb der Fähigkeiten einer spartanischen Armee (Thuc. 5.72). Während die Spartaner in der Populärkultur oft in innovativen taktischen Formationen gezeigt werden – wie der Keil gegen Kavallerie oder die Schildkugel gegen Geschosse in 300 (was beides Unsinn ist) – war die spartanische Armee in der Praxis taktisch unkreativ. Wie jede andere Hoplitenarmee bildeten die Spartaner ein großes Rechteck aus Männern und ließen es in die Front des feindlichen großen Rechtecks aus Männern krachen. Insbesondere machten die Spartaner, wie wir sehen werden, begrenzten und ziemlich schlechten Gebrauch von anderen Waffengattungen, wie leichte Infanterie oder Kavallerie, sogar verglichen mit anderen griechischen poleis (und die Latte liegt hier sehr niedrig, der griechische Einsatz kombinierter Waffengattungen war verglichen mit, sagen wir den Römern oder Mazedoniern oder Persern, miserabel). Falls überhaupt, waren die Spartaner weniger anpassungsfähig als andere Hopliten.

Die Keilformation gegen Kavallerie, die wir im Film sehen, ist, wie ich anmerken muß, sehr dumm. Später, wenn Kavallerie ein Rechteck aus Infanterie brechen mußte, pflegte sie die Angriffe auf die Ecke zu richten. Diese Formation präsentiert die Ecke dem Feind und obendrein eine schöne lange schildlose linke Flanke, an der die Kavallerie entlangreiten kann, um Speere zu werfen oder Pfeile zu schießen.

Einerseits standen die Spartaner also verglichen mit anderen griechischen Hoplitenphalanxen des vierten und frühen dritten Jahrhunderts vielleicht eine halbe Stufe über dem Rest. Auf der anderen Seite war die spartanische taktische Flexibilität und Manövrierfähigkeit verglichen mit, sagen wir, einer hellenistischen mazedonischen Phalanx – die die Reihen öffnen, leichte Infanterie durchlassen und dann ein Rechteck bilden konnte, alles während sie angegriffen wurde (Magnesia, App. Syr. 35) – kaum beeindruckend (und der Rom-Spezialist in mir muß anmerken, daß verglichen mit der römischen Legion sogar die mazedonische sarissa-Phalanx selbst starr und reaktionsträge war, Plb. 18.31-32).

Die Schlacht von Gaugamela – Alexander der Große und seine Mazedonier gegen Darius III und die persische Armee. Schlachten von dieser Größe und Komplexität überstiegen die Fähigkeiten der spartanischen Befehlsführung.

Ein Teil davon hat, um fair zu sein, mit der Zeit zu tun – die taktische Raffinesse nimmt von 500 v. Chr. bis 50 v. Chr. um einiges zu. Aber das ist die Sache mit der Beurteilung der Spartaner – die Behauptung lautet oft nicht „sie waren um ein paar Strich besser, als für ihre Zeit zu erwarten war“, sondern vielmehr „sie waren die Besten aller Zeiten“. Wie wir sehen werden, ist diese zweite Aussage ziemlich klarer Unsinn – die Spartaner schaffen eine zutiefst enttäuschende Erfolgsbilanz von 0:2 gegen die mazedonische Phalanx (plus ein „nicht angetreten“, wo sie Philip II einfach kampflos über sie hinwegmarschieren lassen). Sie waren somit ganz klar selbst in der begrenzten Kategorie „griechischsprachige Armeen in der klassischen Antike“ nur die Zweitbesten.

Was wir stattdessen sagen könnten, ist, daß die spartanische Phalanx in meister Hinsicht einfach wie jede andere griechische Hoplitenphalanx war, mit dem Zusatz, daß das spartanische Befehlswesen und die Koordination etwas besser war, aber kaum exzellent nach den breiteren Maßstäben der Antike.

Einzelkampf

Film-Unsinn in Zeitlupe. Die Spartaner kämpften nicht so. Spartaner, die so kämpften, waren dann tot (siehe Aristodemus). Auch sieht die Griffweise an Leonidas‘ Schild falsch aus – seine Hand sollte näher am Rand sein. Auch muß er seinen Schild vor sich halten (aber die Schwierigkeit, das mit einem aspis zu tun, ist genau der Grund, warum Hopliten nicht so kämpfen!).

Nun, wenn die spartanische Phalanx nur mäßig flexibler als die irgendeiner anderen polis sind, vielleicht waren dann die Spartaner einfach individuell toll. Der „Einmannarmee“-Spartaner kommt in der Populärkultur recht oft vor – besonders in Videospielen (wie Spartan: Total Warrior, Assassin’s Creed: Odyssey oder auch God of War, wo überall ein einsamer spartanischer Krieger vorkommt, der es mit Armeen aufnimmt). 300 schwelgt ebenfalls darin – nach nur ein paar Momenten, wo sie wirklich in der Formation kämpfen, für die sie bekannt sind, brechen die Spartaner aus der Phalanx in coole Zeitlupenkampfsequenzen aus.

Die Spartaner kämpften nicht so.

Das erste Problem ist, daß die Ausrüstung der Spartaner – oder jedes Hopliten – einfach nicht zu diesem Kampfstil führte. Nun gibt es einige Debatte darüber, wie einschränkend das Gewicht von Hoplitenwaffen ist, aber es war definitiv einschränkend, die Frage ist, wie sehr.

Der größte Schuldige ist der Hoplitenschild selbst, der aspis. Das Griffsystem des aspis beruht auf zwei Riemen, einen in der Mitte des Schildes, der auf dem Ellbogen ruht, und ein weiterer am Rand des Schildes, der von der Hand ergriffen wird. Das bedeutet, daß der Schild, wenn er nach vorn gehalten wird, „außermittig“ gegenüber dem Hopliten ist (der nicht frontal zum Feind steht, sondern diesem seine Seite zuwendet). Vergleicht das mit Mittelgriff-Schilden wie dem römischen scutum oder dem Rundschild der Angelsachsen und Wikinger, die viel leichter zu handhaben sind. Selbst spätere mittelalterliche Schilde mit Doppelriemengriff verschieben den Schwerpunkt des Schildes weg vom Ellbogen und zum Unterarm hin. Das Ergebnis davon ist, daß der aspis-Schild einfach kein großartiger Schild für den Einzelkampf ist; er ist nicht wertlos, aber wenn man einen Solo-Schild wollte, könnte man sicherlich etwas Besseres entwerfen (und die Griechen taten das, mit dem pelte und später dem thureos, die für leichte Truppen verwendet wurden, von denen erwartet wurde, daß sie einzeln kämpften). Wofür er toll ist, ist natürlich der Kampf in Gruppen mit einander überlappenden Schilden.

Nein wirklich, was ist mit dem Griffsystem an diesen Schilden los? Den Schild so zu halten, sollte hässlich unbequem sein. Steckt einfach eure Schulter in den Rand[riemen?] der Schüssel und laßt sie so ruhen! Um den Schild so zu halten, müßte er seinen Oberarm nach vorn halten, aber seinen Unterarm nach unten richten, als würde er den „Robotertanz“ mit seinen Armen aufführen.

Dieses Griffsystem bedeutet, daß der aspis – im Unterschied zu einem Mittelgriff-Schild – nicht leicht herumgeholt werden kann, um die rechte Seite des Körpers zu schützen. Dies wird verschlimmert, weil griechische Formen von Körperpanzerung, entweder der linothorax oder bronzene Brustharnische, die Fähigkeit zum Verdrehen des Oberkörpers etwas einschränken. Dieses System begrenzt auch die Möglichkeit, den Schild selbst als Waffe zu benutzen – das Beste, das ein Hoplit tun kann, ist ein „Türaufreiß“-Schlag, bei dem er den Arm nach außen schwingt, was den ganzen Körper entblößt und auch kein gar so starker Schlag ist. Im Gegensatz dazu kann ein Römer mit einem scutum – einem Schild, der für den Einzelkampf gut geeignet ist – mit dem Schildbuckel zuschlagen (im Grunde wie ein Schlag mit einem 20-Pfund-Schlagring) oder mit dem metallenen Rand… alles, ohne seinen Körper für neue Angriffsrichtungen zu öffnen.

Das Gewicht einer hochwertigen Hoplitenausrüstung – die Art, die eine Elite wie die Spartiaten verwenden würde – verschlimmert dieses Problem. Es hat einiges an Debatte zu diesem Punkt gegeben – wie einschränkend war das Gewicht der Hoplitenrüstung, und die damit verwandte Frage, ob es eine leichtere Form der Ausrüstung gab, aber ich denke, Adam Schwartz (Reinstating the Hoplite (2009), 25-101) hat weitgehend recht: eine schwere Hoplitenrüstung war großteils ungeeignet für den beweglichen Einzelkampf, aber extrem gut geeignet für den Kampf in der Formation. Die nachfolgende Verringerung des Gewichts und der Einschränkung der Sicht und des Gehörs durch diese Ausrüstung milderte diese Schwierigkeit etwas, beseitigte sie aber niemals völlig.

Aha! Ich wußte, daß die Griffkonstruktion falsch war. Und sie ist sehr, sehr falsch. Der Griff plaziert in Wirklichkeit die Mitte des Unterarms (statt den Ellbogen) im Schwerpunkt, was den Schild zu einer Art vermurksten Mittelgriff-Schild macht. Das erklärt eine Menge der Schildbewegungen in dem Film, die sauber aussehen, aber mit einem wirklichen aspis unbequem oder unmöglich sein sollten.

Die Spartaner waren also wie alle Hopliten sehr stark auf den Gruppenkampf orientiert. Die Einmannarmee ist einfach nicht die Art, wie sie kämpfen, noch wie sie jemals zu kämpfen beabsichtigten.

Nun, okay, vielleicht kämpfen sie in Gruppen, sind aber individuell besser darin. Da ist etwas dran. Mehrere Quellen – besonders Xenophon – heben die größere körperliche Fitness hervor, die die Spartiaten aufweisen (Xen. Lac. 4.5, 5.9). Die Spartiaten waren immerhin reich, daher waren sie wohlgenährt und konnten entsprechende Muskeln aufbauen; sie hatten auch einen recht aktiven Lebensstil (hauptsächlich Dinge wie die Sportjagd) und hielten sich sportlich aktiv. Aller Wahrscheinlichkeit nach war der durchschnittliche Spartiat daher größer und fitter als der durchschnittliche Hoplit – obwohl, nocht einmal, die anderen Lakedaimonier in der Phalanx (Periöken, hypomeiones, mothakes, neodamodes, sogar Heloten, die als Hopliten kämpfen) würden diesen Effekt wahrscheinlich mindestens zu einem gewissen Grad aufwiegen (mit verstreichender Zeit und der schrumpfenden Zahl der Spartiaten immer mehr!)

Aber was ist mit den kriegerischen Fähigkeiten und der Kampfexpertise? Tatsache ist, daß es nicht viele Belege für ein spartanisches Militärtrainingsregime gab – sicherlich nichts wie das, was die Römer hatten, oder auch was spätere hellenistische griechische poleis einführten. Wir haben bereits die agoge diskutiert, und ihr werdet bemerken, daß an keiner Stelle Schwertkampfkunst, der Gebrauch von Speer und Schild oder irgendetwas dergleichen zur Sprache kam. Es gibt, um fair zu sein, ein paar Scheinkämpfe mit Fenchelstielen anstelle von Speeren, und ein paar Kriegstänze, die der Imitation eines Kampfes gedient haben mögen, aber die agoge ist kein Trainingsprogramm, sie ist ein Indoktrinationsporgramm. Plutarch und Xenophon – die sie beschreiben – äußern sich dazu ganz klar: der Zweck ist, Männer hervorzubringen, die gehorsam gegenüber den Gesetzen sind uns sich der Gemeinschaft unterordnen (Xen. Lac. 2.10-11; Plut. Lyc. 25.3). Irgendwelche Vorteile für die militärische Qualität sind offenkundig sekundär (e.g. Xen. Lac. 2.7).

Xenophon selbst erwähnt – in den Worten von Kyros (den er als idealen Herrscher präsentiert) -, daß Kriegführung nach Art der Hopliten im Nahkampf wenig Übung erforderte (Xen. Cyrop. 2.1.9-16). Und ich möchte bezüglich dieser Aussage zwei Dinge betonen: erstens, daß Xenophon eine Menge Hoplitenkampf erlebt hatte, als er dies wußte, und in einer Position war, das zu wissen, und zweitens, daß er auch eine Menge von Sparta gesehen hatte. Man kann sich schwer vorstellen, daß Xenophon – mit seiner Lakonierphilie – sagen würde, daß Übung für Hopliten unwichtig war, wenn die Spartaner sich stark darauf gestützt hätten. Trotzdem, da ist er und sagt, daß all die Bewegungen, die ein Hoplit wirklich ausführen mußte – mit dem Schild zu blocken, mit dem Speer zuzustoßen oder mit dem Schwert zuzuschlagen – instinktiv waren und nicht gelehrt oder geübt zu werden brauchten.

Leonidas öffnet seinen ungeschützten Körper für Angriffe, indem er seinen Schild weit nach links schwenkt, wo keine Feinde sind. Und: der Hoplitenspeer (der dory) ist nicht für das Werfen ausbalanciert, daher ist dieser Plan schauderhaft. Und außerdem: wer wirft seine Hauptwaffe weg? Ich beginne zu denken, daß Leonidas in Wirklichkeit nicht sehr gut darin ist.

Plato liefert unseren ersten soliden Beleg für die hoplomachia – Übungsdrills in Hoplitenkriegführung – sagt aber sofort durch die Person des Laches, daß spezifisch die Spartaner sie nicht praktizieren (Plat. Lach. 182d-183a), weil sie denken, daß sie nicht funktioniert. Es gibt klar etwas Übungen mit Waffen in Sparta wie anderswo in Griechenland (siehe J. K. Anderson, Military Theory and Practice in the Age of Xenophon (1970), S. 84 – 93 hinsichtlich der besten Diskussion über die Belege; man beachte auch Wheeler, „Hoplomachia and Greek Dances in Arms” (1982)), aber sie nähern sich nie den formalen Waffendrills an, die wir bei den Römern sehen, oder den komplexen Kampfsystemen des späten Mittelalters. Genauso wenig scheint Sparta in dieser Hinsicht besonders außergewöhnlich zu sein; sie scheinen genauso geschult – oder ungeschult – zu sein wie alle anderen Griechen.

Genauso wenig können wir uns auf die Annahme stützen, daß der Spartaner mehr Kampferfahrung als seine Feinde hat. Tatsache ist, daß griechische poleis ziemlich regelmäßig in den Krieg zogen und daß sie dazu tendierten, den Großteil ihrer Hoplitenklasse in der Schlacht zum Einsatz zu bringen, wenn sie es taten, und daher werden die meisten Griechen der Hoplitenklasse von irgendwoher wahrscheinlich Kämpfe erlebt haben. Die Spartaner waren darin nicht einzigartig, und es ist nicht klar, daß Sparta öfter kämpft – sicher, sie ermorden Heloten öfter, aber das ist kaum eine effektive Vorbereitung auf die offene Schlacht.

(Der Gegensatz zu Rom ist wiederum lehrreich. Sparta ist in Abständen im Krieg, aber die römische Republik ist mit Ausnahme von sechs Jahren fünf Jahrhunderte lang im Krieg, wobei der durchschnittliche römische Bürger wahrscheinlich mehr als sieben Jahre unter Waffen verbringt – und dies vor der Professionalisierung der Legion. Der durchschnittliche römische Freibauer (der technische Begriff ist assidui) der mittleren Republik hätte Leonidas und seine 300 wahrheitsgemäß als vergleichsweise amateurhaft betrachten können.)

Was schlußfolgern wir also? Nun, die Spartiaten sind wahrscheinlich insgesamt besser genährt und fitter als ihr durchschnittlicher Gegner. Falls sie einen Vorteil im Waffentraining haben, ist er ziemlich klein – irgendeine Art von Martial-Arts-Experten oder superlative Waffenmeister sind sie nicht. Was sie natürlich nicht sind; die Art, wie sie kämpfen, erfordert nicht, daß sie es sind. Beim Hoplitenkampf ging es nie um individiuelle kriegerische Exzellenz oder Geschicklichkeit, sondern darum, eine Position in der Formation zu halten, die Männer um einen herum zu unterstützen und seinerseits von ihren Schilden unterstützt zu werden. Der Hoplit brauchte kein Speermeister zu sein und gewann offenkundig – wir müssen Xenophon zustimmen – wenig daraus, einer zu werden.

Der spartanische Schlagdurchschnitt

Wir haben also gesehen, daß die Spartaner einen signifikanten, aber nicht überwältigenden Vorteil in der Organisation und vielleicht einen leichten Vorteil bei der individuellen Qualität hatten. Aber in meister Hinsicht war die spartanische Phalanx eine Phalanx wie jede andere. Wie gut waren sie also? Anders ausgedrückt: wie wirksam waren diese Vorteile?

Wenn die Spartaner so gut im Kampf waren, wie unsere Populärmedien und die Volksmeinung sie darstellen, müssen sie sicherlich mindestens fast alle ihre Schlachten gewinnen, richtig? Testen wir das, wollen wir? Untenstehend habe ich ungefähr vierzig Schlachten im Zeitraum zwischen 500 v. Chr. und 323 v. Chr. aufgelistet – manche groß, manche klein -, an denen die Spartaner beteiligt waren. Ich habe diesen Zeitraum nicht zufällig ausgewählt – er repräsentiert den besten und kontinuierlichsten Zeitraum für unsere Belege und verringert die Chance, daß größere Schlachten „verpaßt“ werden, weil unsere Quellen nichts von ihnen wissen. Er repräsentiert auch einen großen Brocken der Laufzeit des spartanischen Staates. Es ist keine erschöpfende Liste, aber ich denke, es ist mir gelungen alle größeren Schlachten und viele der bedeutenden kleineren Schlachten zu erwischen (und sogar einige unbedeutende!).

„Oh Scheiße, dieser Trottel hat tatsächlich alle unsere Schlachten gezählt, statt einfach anzunehmen, daß wir toll sind? Uh-oh.“

Das Ziel ist hier insbesondere, zu testen, wie die Spartaner gegen gleichrangige Gegner kämpfen, das heißt, hauptsächlich gegen andere poleis oder zumindest andere Staaten (ich habe Schlachten gegen Persien und Mazedonien ebenfalls dazugenommen). Weil wir wissen wollen, wie Sparta im Vergleich zu anderen Staaten dasteht, schließe ich Schlachten gegen die Heloten aus – Sparta gewinnt keinen Vorteil daraus, häufige (aber leicht zu unterdrückende) Sklavenrevolten zu haben.

(Das Format ist hier Datum – [Name der Schlacht] – Ergebnis; ich habe Angaben hinzugefügt, wo die Spartaner sich in einer pan-griechischen Koalition befanden und wo die Schlacht auf See stattfand. Für einige der obskureren Schlachten habe ich Textverweise hinzugefügt.)

• 494 – Schlacht von Sepeia – Sieg über die Argiver
• 480 – Schlacht bei den Thermopylen – Niederlage gegen die Perser (Koalition)
• 480 – Schlacht von Artemision – Unentschieden/Niederlage gegen die Perser (Koalition), Seeschlacht
• 480 – Schlacht von Salamis – Sieg über die Perser (Koalition; minimale spartanische Beteiligung), Seeschlacht
• 479 – Schlacht von Plataiai – Sieg über die Perser (Koalition)
• 479 – Schlacht von Mykale – Sieg über die Perser (Koalition)
• 4?? (früh) – Schlacht von Tegea – Sieg über Tegea (Hdt. 9.35.2)
• 4?? (früh) – Schlacht von Dipaia – Sieg über Tegea und Arkadien (Hdt. 9.35.2)
• 457 – Schlacht von Tanagra – Sieg/Unentschieden gegenüber Athen und Argos (Anm: Auswirkungen innerhalb dieses Jahres rückgängig gemacht aufgrund schwerer spartanischer Verluste, die den spartanischen Rückzug zur Folge haben. Mit der Plünderung von Gythion, Thuc. 1.108.3-4, endet der Krieg in einem Unentschieden)
• 427 – Belagerung von Plataiai – Sieg über Plataiai
• 426 – Schlacht von Olpae – Niederlage gegen Athen (Thuc. 3.108)
• 425 – Schlacht von Pylos/Sphacteria – Niederlage gegen Athen
• 422 – Schlacht von Amphipolis – Sieg über Athen
• 418 – Schlacht von Mantinea – Sieg über Koalition aus Athen und Argos
• 418/7 – Schlacht von Hysiae – Sieg über Argos
• 417 – Schlacht von Ornaea – Niederlage gegen Koalition von Athen und Argos
• 411 – Schlacht von Syme – Sieg über Athen, Seeschlacht
• 411 – Schlacht von Eretria – Sieg über Athen, Seeschlacht
• 411 – Schlacht von Kynossema – Niederlage gegen Athen, Seeschlacht
• 411 – Schlacht von Abydos – Niederlage gegen Athen, Seeschlacht
• 410 – Schlacht von Kyzikos – Niederlage gegen Athen, Seeschlacht
• 406 – Schlacht von Notium – Sieg über Athen, Seeschlacht
• 406 – Schlacht von Mytilene – Sieg über Athen, Seeschlacht
• 406 – Schlacht bei den Arginusen – Niederlage gegen Athen, Seeschlacht
• 405 – Schlacht von Aigospotamoi – Sieg über Athen, Seeschlacht (gewinnt den Peloponnesischen Krieg)
• 395 – Schlacht von Haliartos – Niederlage gegen Theben
• 394 – Schlacht von Nemea – Sieg über Koalition aus Theben, Argos, Athen und Korinth
• 394 – Schlacht von Koronaia – Sieg über Koalition aus Theben und Argos
• 394 – Schlacht von Knidos – Niederlage gegen Persien, Seeschlacht
• 391 – Schlacht bei Lechaion – Niederlage gegen Athen
• 382 – Erste Schlacht von Olynth – Unentschieden/Niederlage gegen Olynth (Xen. Hell. 5.2.35-43; Die Spartaner versuchen Olynth zu belagern, werden von der olynthischen Kavallerie angegriffen, verjagen sie, sind aber zu geschädigt, um die Belagerung fortzusetzen, und ziehen sich zurück – Ich zähle das als Unentschieden/Niederlage, obwohl die Spartaner eine Siegestrophäe errichteten, weil sie ihr Operationsziel nicht erreichten)
• 381 – Zweite Schlacht von Olynth – Niederlage gegen Olynth (Xen. Hell. 5.3.3-7; die spartanische Armee von Olynth I versucht es wieder und wird dabei vernichtet)
• 376 – Schlacht von Naxos – Niederlage gegen Athen, Seeschlacht
• 375 – Schlacht von Tegyra – Niederlage gegen Theben
• 371 – Schlacht bei Leuktra – Niederlage gegen Theben (messenische Heloten befreit)
• 368 – Schlacht ohne Tränen – Sieg über Koalition aus Arkadien, Argos und Messene
• 362 – 2. Schlacht von Mantinea – Neiderlage gegen Theben
• 338/7 – Philip II von Mazedonien marschiert gegen Sparta und besetzt Territorium, keine Schlacht findet statt, weil kein ernsthafter spartanischer Widerstand geleistet wird.
• 331 – Schlacht von Megalopolis – Niederlage gegen Mazedonien

Puh, okay. Diese Liste ist groß und einschüchternd. Nennen wir ein paar grundlegende Zahlen. Als erstes den gesamten Schlagdurchschnitt (wobei Sieg/Unentschieden als halber Sieg gezählt wird und Unentschieden/Niederlage als halbe Niederlage, wo jedes auch ein halbes Unentschieden ist):

Spartanische Siege: 18.5

Spartanische Niederlagen: 18

Unentschieden: 1.5

Spartanischer Schlagdurchschnitt (Siege/Schlachten): 0.486

Sparta gewinnt etwas mehr Schlachten, als es verliert, aber die Grenzfälle sind genug, um Sparta unter Münzenwurfchancen zu drücken. Wenn man das als Prozentanteile Sieg/Verlust/Unentschieden aufschlüsselt, so beläuft sich das auf 48,7 % / 47,4 % / 3,9 % (Zahlen gerundet; bitte beachtet, daß Philips Invasion von 338 in dieser Rechnung nicht mitgezählt ist, nachdem keine Schlacht stattfand, was bedeutet, daß es in der obigen Liste 38 Schlachten gibt, nicht 39. Wenn man sie als Niederlage zählt (nicht angetreten), würde das Sparta richtig unter Wasser drücken, mit mehr Niederlagen als Siegen. Die spartanische Bilanz gegen Mazedonien ist schlimmer: Sellasia (222) fällt außerhalb meiner Zeitspanne, ist aber ein erdrückender mazedonischer Sieg. Sparta besiegt niemals wirklich eine mazedonische Feldarmee, die Spartaner verlieren jedes Mal).

Vielleicht sind die Seeschlachten das Problem? Immerhin hatten die Spartaner nie einen Ruf der Exzellenz zur See – was passiert, wenn wir die herausnehmen? Wir bekommen 12 Siege, 11,5 Niederlagen und 0,5 Unentschieden, die Bilanz ist funktionell unverändert. Schlachten herauszunehmen, wo Sparta sich in einer pan-griechischen Allianz befand, schadet ihrem Durchschnitt in Wirklichkeit, nachdem dabei 3 Siege entfernt werden, aber nur 1,5 Niederlagen und 0,5 Unentschieden. Es waren immerhin keine Spartaner notwendig, um persische Armeen zu besiegen, die Athener schafften es ganz gut allein bei Marathon.

Kurz gesagt: Spartas militärische Gesamtleistung ist zutiefst Durchschnitt über die klassische Periode hinweg. Sie schaffen nicht einmal eine positive Bilanz!

Aber wartet, höre ich den Ruf, die Spartaner sollen doch besser sein! Aber ihre Bilanz liegt innerhalb eines Rundungsfehlers beim Münzenwerfen!? Wie ist das möglich, wenn alles, was uns über die Spartaner gesagt wird, davon handelt, daß sie Superlativkrieger sind?

Herodot und sein Spiegel

Die Antwort wird tatsächlich – ausnahmsweise einmal – sauber in einem Satz aus 300 zusammengefaßt: „Und natürlich haben Spartaner ihren Ruf zu bedenken.“ Der größte militärische Pluspunkt, den die Spartaner hatten, war nicht ihre wirkliche militärische Exzellenz – obwohl, noch einmal, die spartanischen Fähigkeiten etwas besser als der Durchschnitt gewesen zu sein scheinen -, sondern die Wahrnehmung militärischer Exzellenz.

Herodot scheint an deren Beginn zu stehen, zumindest in unseren Quellen – er erzählt eine Geschichte, wo die Spartaner nach einer peinlichen Niederlage in einem Versuch in der Mitte des sechsten Jahrhunderts, das winzige Tegea zu Heloten zu machen (die Tegeaner traten den Spartanern in die Ärsche) angeblich die Gebeine des Helden Orestes stahlen. Als Folge davon, merkt Herodot an, waren die Spartaner von diesem Zeitpunkt an immer in der Lage, Tegea zu besiegen, und unterwarfen den Peloponnes (Hdt. 1.68), was in der Schaffung des spartanisch geführten Peloponnesischen Bundes resultierte. Die unschlagbaren Spartaner treten somit in Erscheinung. Es ist möglich, daß der spartanische Ruf älter war, aber – wie wir sehen werden – Herodot wird derjenige sein, der diesen Ruf kodifiziert und zementiert.

Büste von Herodot, 2. Jhdt. n. Chr., römische Kopie eines griechischen Originals aus dem vierten vorchristlichen Jahrhundert; diese könnte tatsächlich Ähnlichkeit mit dem Mann selbst haben, aber wahrscheinlich nicht.

Nur, Moment mal – wie schwer war es, den Peloponnes zu unterwerfen? Das scheint mit einer ziemlich geschickten Mischung aus Diplomatie und militärischer Gewalt erreicht worden zu sein (sich für eine Seite in einem lokalen Konflikt einsetzen, die andere schlagen, beide in die eigene Allianz zwingen, das dann wiederholen, Details siehe Kennell (2010), S. 51 – 53). Aber es überrascht wenig, daß Sparta auf dem Peloponnes dominant ist. Messenien und Lakonien zusammen hatten ungefähr 2600 Quadratmeilen. Dies ist verdammt massiv nach den Maßstäben griechischer poleis. Mehr als zweimal so groß wie die zweitgrößte polis in ganz Griechenland (Athen). Sparta ist ein volles Drittel des Peloponnes (der Halbinsel, auf der Sparta liegt). Die verbleibenden zwei Drittel sind Heimat vieler anderer poleis – Korinth, Argos, Elis, Tegea, Mantinea, Troezen, Sicyon, Aigeira und so weiter. Unnötig zu sagen, daß Sparta mehrmals so groß war wie sie alle – nur Korinth und Argos kamen ihm größenmäßig auch nur entfernt nahe. Die Populationsunterschiede scheinen ungefähr der Landfläche gefolgt zu sein. Sparta war am Beginn des fünften Jahrhunderts einfach viel, VIEL größer und mächtiger als jeder in der Nähe liegende Staat.

Sparta verbringt also die hintere Hälfte der 500er als der Teenager, der alle kleinen Jungs in der Sandkiste verprügelt und sich zum Führer macht. Wenn man mehr als dreimal größer ist (und in manchen Fällen mehr als zehnmal größer) als seine Rivalen, dann sollte ein Ruf als Sieger nicht schwer zu erlangen sein. Und es stellt sich schließlich heraus, daß es das nicht war.

Was uns wieder zu Herodot zurückführt (erinnert euch, damals im ersten Teil sagte ich, daß wir über Herodot reden werden), weil er nicht bloß den spartanischen Ruf beobachtet, sondern den spartanischen Ruf fabriziert. Herodot ist unsere Hauptquelle für die frühe griechische Geschichte (lies: vor 480) und für die beiden persischen Invasionen in Griechenland. Herodots Historien behandeln ein Spektrum von Orten und Themen – Persien, Griechenland, Skythien, Ägypten – und enthalten eine Mischung aus Geschichte, Ethnographie, Mythologie und schlichten Falschheiten. Aber – wie François Hartog bekanntlich in seinem Buch The Mirror of Herodotus (ursprünglich auf Französisch als Le Miroir d’Hérodote) betont – Herodot schreibt über Griechenland, selbst wenn er über Persien schreibt – jene anderen Kulturen und Orte existieren als Kontraste zu den Dingen, von denen Herodot denkt, daß sie all die zänkischen und erbittert unabhängigen griechischen poleis verbinden. Und er ist völlig willens, die Vergangenheit zu fabrizieren, um sie dieser Vision anzupassen.

Sparta hat in diesem Narrativ eine Rolle zu spielen: die gut regierte polis, eine Bastion der Freiheit, immer gegen Tyrannei, sei sie griechisch oder persisch. Wir werden nächste Woche auf Spartas… sagen wir, Verhältnis… zur persischen „Tyrannei“ zurückkommen. Aber für Herodot ist Sparta der Ausdruck einer idealen Form von „Griechentum“, und in Herodots Logik resultiert gut regiert zu werden (eunomia ist der griechische Begriff) hauptsächlich in militärischer Exzellenz. Damit die Geschichte funktioniert, die Herodot erzählt, muß Sparta – als einer der führenden Staaten, die sich Persien widersetzen – gut regiert sein, und es muß militärisch exzellent sein. Das ist es, was eine gute Geschichte ergibt, und Herodot läßt niemals die Fakten einer guten Geschichte in die Quere kommen.

(Randnotiz: Athen – zumindest das Athen nach Kleisthenes – bekommt diese Behandlung ebenfalls. Athen verkörpert eine andere Anzahl „griechischer“ Tugenden, und wo Sparta seine Tüchtigkeit an Land zeigt, tun die Athener das auf See.)

Herodot kommt in „300“ nicht vor, aber er kommt in Assassin’s Creed: Odyssey vor, wo er als berühmter Historiker behandelt wird, der viele Dinge weiß. Was ein bißchen komisch ist, angesichts dessen, daß der Historiker dieser Zeit, Thukydides, nicht viel von ihm hält.

Und so spielt Herodot – der Mythenmacher – die Spartiaten bei den Thermopylen hoch (ihr wißt schon, die tapferen 300) und läßt still die anderen Lakonier weg (von denen er, wenn man seine Zahlen genau untersucht, wissen muß, daß sie da sind, in der Höhe von ca. 900 Männern), und er spielt die anderen Griechen herunter. Die spartanische Führung wird vergöttert, selbst wenn sie dumme Fehler macht (die Schlacht bei den Thermopylen war eine militärische Katastrophe, und die spartanische Uneinsichtigkeit führt beinahe zum Verlust der Schlacht von Plataiai, aber Herodot stellt das als Kühnheit im Angesicht des Feindes dar; noch fantastischer ungeschickt war der ursprüngliche spartanische Plan, den Isthmus von Korinth zu halten, als ob noch niemand ein Boot gesehen hätte).

Diese Schilde werden euch täuschen

Die Meinungsmache funktionierte. Herodots Werk war wohlbekannt, selbst in der Antike, und er legt die Tonart für alle nachfolgenden Neuerzählungen der Perserkriege fest (trotz der häufigen Beschwerden späterer antiker Autoren, daß Herodots Zuverlässigkeit – sagen wir – kompliziert war. Ich möchte keinen falschen Eindruck machen: Herodot ist eine wertvolle Quelle, bloß eine, die – wie alle Quellen – ihre eigene Agenda im Spiel hat). Der Ruf der Spartaner scheint somit das Produkt eines halben Jahrhunderts zu sein, das mit der Bekämpfung viel, viel schwächerer Gegner verbracht wurde, kombiniert mit einem sehr geschickten Propagandisten mit einer Agenda.

Dieser Ruf war bereits in den frühen Stadien des Peloponnesischen Krieges tief etabliert, so sehr, daß Thukydides anmerkt, daß: „nichts, das in dem Krieg geschah, die Griechen so sehr schockte wie“ die Kapitulation von 120 Spartiaten bei Pylos/Sphacteria, statt mit ihren Waffen in den Händen zu sterben (Thuc. 4.40.1). Den Athenern war es dabei gelungen, eine Streitmacht von Spartanern – Spartiaten und anderer Lakonier – auf einer Insel in die Falle zu locken, und sie traktierten sie mit Pfeilbeschuß aus der Distanz und wurden nie handgemein mit ihnen, bis die Spartaner kapitulierten. Dies geschah, wie ich betonen muß, im Kontext eines Krieges, der ganze poleis auslöschte, das diplomatische Gewebe von Griechenland zerfetzte und bei weitem der größte Krieg zwischen Griechen war, von dem irgendjemand von ihnen wußte. Aber dies, die Zerschmetterung – wenn auch nur für einen Moment – des spartanischen Rufs, das war es, was die Leute schockierte. Das Image von Sparta – was auch immer die Realität war – saß so tief.

Bronzene Schildverkleidung, geplündert von der Schlacht von Pylos/Sphacteria (425). Es ist hier schwer zu sehen, aber es gibt darauf eine Inschrift aus Körnerschlägen, die übersetzt lautet „[Genommen] Von den Athenern, von den Spartanern, bei Pylos.“ Er wurde wahrscheinlich als Votivgabe zum Dank für den Sieg abgelegt.

Thukydides erzählt amüsanterweise, daß manche Griechen so schockiert waren, daß sie es nicht glauben konnten, und ein Verbündeter von Athen befragte die Spartiaten – die zu der Zeit in Athen gefangengehalten wurden – ob es vielleicht so war, daß alle tapferen Männer (ihr wißt schon, die echten Spartiaten) von den Pfeilen gefällt worden waren, worauf die Spartaner antworteten: „Ein Pfeil wäre sehr viel wert, wenn er noble und gute Männer von dem Rest unterscheiden könnte, in Anspielung darauf, daß die Getöteten diejenigen waren, die die Steine und die Pfeile zufällig getroffen hatten“ (Thuc. 4.40.2).

Fairerweise muß man sagen, daß die Spartaner sich in Herodots Bild von ihnen als die besten Krieger in ganz Griechenland und die ewigen Gegner aller Arten von Tyrannei hineingelehnt zu haben scheinen. Das spartanische „messaging“ im Krieg gegen Athen stellte Athen selbst als „Tyrannenstadt“ dar, die über den Rest Griechenlands herrsche (was, um fair zu sein, zu der Zeit ziemlich zutreffend war). Ebenso wird das Bild der militärischen Exzellenz, das die Spartaner präsentierten, aufgegriffen und klar in den Schriften von Xenophon, Plato, Aristophanes und Thukydides repräsentiert (obwohl letzterer zumindest skeptischer ist, daß die Spartaner Supermänner sind) und wiederum von späteren Autoren (Diodorus, Plutarch) aufgegriffen und vergrößert, die sich auf sie stützen. Andere Staaten holten sich spartanische Militärberater, bekanntlich Syrakus (beraten von dem mothax Gylippus) und Karthago (von Xanthippus, einem spartanischen Soldner).

Dieser Ruf konnte ein echter militärischer Vorteil sein. Griechische Hoplitenarmeen arrangierten sich von rechts nach links entsprechend dem Status der Armee jeder polis (poleis kämpften fast immer in Allianzen). Nachdem Sparta immer der Führer seiner Allianz war, nahmen der spartanische König und seine Streitmacht immer die rechte Seite ein – gegenüber dem schwächsten Teil der feindlichen Armee. Man kann sich die Männer gut vorstellen, die den Spartanern gegenüberstehen – sie kennen den spartanischen Ruf der Kampffähigkeit (und haben nicht den Vorteil, daß ich ihnen sage, daß das zum Großteil Quatsch ist), und wissen allein schon aufgrund dessen, wo sie stehen, daß sie nicht denselben Ruf haben. Häufig resultierten solche Gegenüberstellungen darin, daß die andere Seite davonlief, bevor die Spartaner überhaupt in Speerreichweite kamen (z. B. Thuc 5.72.4).

Es gibt eine Geschichte bei Xenophon, eingebettet in die größere Schlacht von Lechaeum, von der ich denke, daß sie diesen Punkt gut veranschaulicht. Schon früh stoßen die Argiver (die Männer von Argos, immer der Feind von Sparta) auf eine Gruppe von Sikyoniern (die Verbündete von Sparta sind) und schlagen sie in die Flucht. Eine vorbeikommende spartanische Kavallerieeinheit unter einem Pasimachus sieht das und eilt herbei; sie steigen von ihren Pferden, nehmen die sikyonischen Schilde (die mit dem Sigma der Stadt markiert sind) und rücken gegen die Argiver vor. Aber während die Ankunft der Spartaner später in der Schlacht Panik und Rückzug auslösen wird, wissen die Argiver hier nicht, daß sie gegen Spartaner kämpfen (wegen der Schilde) – und so rücken sie zuversichtlich vor; Pasimachus mit seiner kleinen Streitmacht wird zermalmt. Als er angreift, erklärt Pasimachus (laut Xenophon): „Bei den zwei Göttern, Argiver, diese Sigmas werden euch täuschen“ (Xen. Hell. 4.4.10; die „zwei Götter“ oder „Zwillingsgötter“ hier sind Castor und Pollux).

Ich denke eher, daß Pasimachus durch das Lambda getäuscht wurde, das sein eigener Schild vielleicht getragen hat (es gibt eine Debatte darum, ob spartanische Schilde immer das Lambda-Zeichen hatten; ich tendiere dazu, daß es nicht so war). Pasimachus erwartete, die Argiver mit seiner spartanischen Kampffähigkeit zu überraschen. Stattdessen fand er – fatalerweise – heraus, daß die Magie nie im Spartaner lag, sondern im Image von Sparta, das im Kopf seines Gegners lebte.

Der Mythos von der spartanischen militärischen Exzellenz

Was haben wir also herausgefunden?

Sparta hatte einen formidablen militärischen Ruf, aber seine Leistung auf dem Schlachtfeld untermauerte ihn kaum. Während des fünften und vierten Jahrhunderts verlor Sparta so oft, wie es gewann. Spartanische Schlachtfeldtaktiken waren ein bißchen besser als jene anderer griechischer poleis, aber das ist ein Tadel mit spärlichem Lob. Die Spartiaten selbst waren zum Großteil wie jede andere Gruppe wohlhabender griechischer Hopliten. Aber der spartanische militärische Ruf war extrem wertvoll – der Verlust dieses Rufs während des Peloponnesischen Krieges erklärt viel von den schwierigen Jahrzehnten, die Sparta nach dessen Ende erleben sollte.

Das ist eines der zentralen Dinge, die wir von Sparta lernen können: ein Ruf militärischer Exzellenz kann oft wertvoller sein als die Exzellenz selbst – ob real oder eingebildet. Eine mächtige Armee kann nur eine Schlacht auf einmal führen, aber die Vorstellung einer mächtigen Armee kann eine beliebige Zahl von Feinden gleichzeitig einschüchtern. Wie wir nächste Woche sehen werden: als Sparte gezwungen war, von der Einschüchterung zur Gewalt überzugehen, ging ihm die Kraft mit erschreckender Geschwindigkeit aus.

Diejenigen, die schon eine Weile hier sind, werden sich vielleicht schon fragen: „Wartet mal – das ist der Kerl, der uns immer sagt, daß Schlachten zu gewinnen nicht so wichtig ist wie strategische Ziele zu erreichen, und der immer von Logistik und Operationen redet! Was ist damit?“ Ich denke, das erklärt eigentlich viel davon, wie eine Armee mit einem bescheidenen Vorteil in Taktik und Organisation ohne eine positive Siegesbilanz dasteht. Wir werden uns nächste Woche mit den Beschränkungen der spartanischen Strategie, Operationen und Logistik befassen.

Aber bevor wir dazu kommen, möchte ich hier etwas betonen: die Schrecken der spartanischen Gesellschaft können nicht mit der Begründung gerechtfertigt werden, daß sie überlegene Soldaten hervorbrachte, weil sie das ganz offenkundig nicht tat. Spartas wirkliche militärische Bilanz war deprimierend durchschnittlich. Nur der Ruf war besonders; die Männer waren bloß Männer.

Nächste Woche, im letzten Teil dieser Reihe, werden wir ein bißchen herauszoomen und die operationellen und strategischen Schichten betrachten – denn im Krieg geht es um mehr als nur um Schlachten. Wie gut koordinierte Sparta Operationen, handhabte es die Logistik, wurde es mit Belagerungen, Finanzen und den anderen Herausforderungen bei der Aufrechterhaltung von militärischer Aktivität fertig? Und wie gut hat all diese militärische Aktivität und Diplomatie wirklich die Ziele des spartanischen Staates erreicht? Und was können wir aus all dem lernen?

Nächster und letzter Teil: Das. Ist. Nicht. Sparta. (7): Spartanische Ziele

*   *   *   *   *   *   *   *

Hier ist – ohne tieferen Zusammenhang, einfach wegen der Optik – ein Bild, das ich bei der Suche nach Sparta-Bildern gefunden habe: die Glock 17 Spartan Edition von Verex Tactical:

*     *     *

Neue Kommentarpolitik auf „Morgenwacht“: Wie bereits hier unter Punkt 1 angekündigt, am Schluß dieses Kommentars wiederholt als Absicht geäußert und in diesem Kommentar endgültig festgelegt, werden neue Kommentatoren nicht mehr zugelassen und sind die Kommentarspalten nur noch für die bereits bekannte Kommentatorenrunde offen.

Veröffentlicht von Lucifex am Januar 4, 2021

https://morgenwacht.wordpress.com/2021/01/04/das-ist-nicht-sparta-6-sparta-in-der-schlacht/